Visión general

Dentro del Estado, las leyes noájicas resuelven la relación entre la religión y el Estado, la moral privada (en asuntos entre la persona y Di-s) y la moral pública (entre personas) de manera diferente a la forma en que las sociedades avanzadas existentes han tendido a separar esos dos reinos y a marginar el ámbito de la moral personal. La autoridad y la orientación de las leyes entre personas en última instancia proviene del ámbito de la creencia personal y la moral; y, ciertamente, el Estado no puede legislar de manera de socavar los fundamentos morales y espirituales de la sociedad. Por lo tanto, se explica que la pluralidad o neutralidad del Estado estadounidense (por ejemplo), cuando funciona auténticamente, no funciona para excluir a la religión, sino para mantener el denominador común de la espiritualidad de la sociedad estadounidense ― “no confesional sino escrupulosamente monoteísta― que tiene una afinidad fundamental con la base de las leyes noájicas.

Como raíz espiritual común de las religiones mundiales y, por lo tanto, de las culturas y los Estados, las leyes de Noé forman una base para la paz y el orden en la sociedad mundial. Dado que la realidad palpable de la sociedad mundial es la de culturas en conflicto y Estados soberanos independientes, la regulación solo puede surgir de reglas que tienen una autoridad común y también someten las “vidas privadas” de las naciones al escrutinio moral.

La Tierra de Israel, como se ve en los conflictos actuales, es particularmente central para la paz mundial. Dentro del marco de las leyes noájicas, aquí se aclaran tres conceptos fundamentales: el estado especial de la posesión judía de la Tierra de Israel; cómo es posible la coexistencia de otras comunidades e individuos dentro de la Tierra de Israel; y por qué la paz mundial en general está íntimamente asociada con la seguridad de Israel.

  1. Las sociedades nacionales y las leyes noájicas

La unidad de la moralidad “pública” y “privada”

Se ha entendido comúnmente que el Decálogo ―o los Diez Mandamientos dados en el Monte Sinaí― forman la base de la sociedad en general. Esto es cierto en el sentido de que el fundamento de la sociedad, las leyes de Noájicas, forma parte de la revelación general a la humanidad en el Sinaí, donde se dieron los Diez Mandamientos. Además, los Diez Mandamientos se superponen en gran medida a las leyes Noájicas y se ha entendido también específicamente que intiman el contenido de las siete leyes Noájicas,1 aunque deben entenderse las diferencias (como, por ejemplo, en la observancia del Shabat).

La división que se encuentra en las leyes de Noé (así como en los Diez Mandamientos mismos) entre los mandamientos en la relación de las personas con Di-s, y en las relaciones de las personas entre sí, en el contexto del Estado, se convierte en el tema de la moral pública y privada, la religión y el Estado.2 Si bien todos los preceptos, tanto entre una persona y otra como entre las personas y Di-s, se originan en valores religiosos (de Di-s), se supone en gran medida que la competencia del “Estado” está en los preceptos interpersonales, mientras que la “religión” se entiende como el dominio circunscrito a los preceptos entre las personas y Di-s. Esto oscurece la inseparabilidad real de las leyes relacionadas con la moralidad “privada” (es decir, entre el ser humano y Di-s) y las que existen entre persona y persona. Más precisamente, esto significa que la moralidad personal, incluida la moral sexual, se convierte en una preocupación para la legislación, ya sea con respecto a lo que se hace o no se hace. Este es un ámbito delicado que exige sensibilidad en la acción positiva, pero independientemente de si el gobierno puede hacer algo al respecto y en qué medida, antes de Di-s no hay distinción entre lo privado y lo público, entre la moral y la ley.

La relación integral del ámbito privado (entre la persona y Di-s) con el ámbito público (entre personas) se confirma desde varias perspectivas. Así, se explica que la prohibición de la idolatría ―un mandamiento en el ámbito personal― es primordial entre las leyes noájicas: representa la aceptación del “Rey” (Di-s), sobre la cual se basa la aceptación de los “decretos del Rey”, las leyes noájicas.3 Mientras que la prohibición de la blasfemia parece estar estrechamente relacionada con la prohibición de la idolatría ―ambas en el ámbito personal― a primera vista es más difícil ver cómo las leyes relacionadas con las relaciones sexuales tienen que ver con la relación de uno con Di-s. Una respuesta a esto parecería ser que tiene que ver en un sentido muy básico con la afirmación de lo espiritual sobre lo físico en un ser humano. Una “pureza de... vida privada”4 también es parte de la sintonía general con Di-s (requerida por los mandamientos noájicos “privados”) de la cual obtiene su autoridad y fuerza el cumplimiento de los mandamientos en el ámbito público (interpersonal). De hecho, la legalidad divina se acepta auténticamente primero en el ámbito personal.

En segundo lugar, la legalidad divina debe extenderse del ámbito personal al ámbito entre las personas. Incluso en las leyes manifiestamente “racionales”, como las prohibiciones de robo y asesinato, abundan las áreas grises. Nadie apoyaría el asesinato absoluto, pero ¿qué pasa con el suicidio asistido, la eutanasia, etc.? Robar dinero está prohibido, pero ¿qué pasa con las formas de engaño psicológico y manipulación (llamado en la Tradición del Sinaí, el “robo de entendimiento”) que se practica en el mercado? Establecer un sistema legal es uno de los preceptos de las leyes noájicas, obviamente operando en el ámbito entre personas. Pero, ¿qué pasa con la dilación de los procedimientos para favorecer a los clientes más ricos? Las leyes noájicas pueden iluminar todas estas áreas oscuras en el ámbito de los preceptos interpersonales solo en virtud de la integridad de la creencia personal y la moral: donde hay una voluntad de aceptar los mandamientos divinos, una voluntad divina, en lugar de seguir los caprichos de la razón no instruida.

Cabe señalar que aquellas sociedades que han permanecido de forma resiliente como sociedades decentes en el ámbito público, que no han sucumbido al despotismo y al terror, son aquellas que reconocieron la fuente bíblica y sinaítica de las propias leyes noájicas.5 Tal es la sociedad estadounidense, que, como se señaló, aprobó en el Congreso las leyes noájicas en 1991. Es una de las naciones más religiosas del mundo, en términos del porcentaje de la población que profesa creer en un Di-s. En su moneda están escritas las palabras “En Di-s confiamos”, y el moralismo explícito de la política estadounidense se extiende, a pesar de ciertos episodios históricos “aislacionistas”, a su relación con la sociedad mundial. Los marxistas, y otros críticos con mentalidad materialista, podrían ver los motivos de los estadounidenses mucho más escépticamente, como impulsados por intereses materiales, pero, nuevamente, fueron Karl Marx y esos otros críticos quienes trataron de eliminar a Di-s y el alma del discurso humano.

El significado de la separación de la religión y el Estado

La Primera Enmienda de la Constitución Norteamericana dispone que el Estado no “establecerá” ninguna religión. Se ha interpretado mucho el significado de esta “separación” de religión y Estado. Una interpretación extrema de esto es que el Estado debe excluir la religión de la esfera pública, incluidas las instituciones educativas estatales. Existe una opinión opuesta (desde la postura de la tradición del Sinaí, auténtica) de que el Estado no debe hacer nada para obstaculizar, es decir, interferir con o delimitar, la libre observancia religiosa. Por lo anterior, con respecto al momento de la oración en las escuelas públicas, por un lado, hubo quienes querían usar la Primera Enmienda para excluirla, y por otro, aquellos que argumentaron, de manera consistente con la creencia noájica, que la Primera Enmienda prohíbe al Estado obstruirlo.

Las instancias primarias donde ha surgido la controversia del “Estado y la religión” se encuentran en el área de la legislación relacionada con la moral sexual, en asuntos como el decreto del “matrimonio” civil entre personas el mismo sexo; en la exhibición de símbolos religiosos como los Diez Mandamientos en los juzgados; o en la provisión de un momento de silencio, y la posibilidad de oración, en las escuelas públicas. Ahora, desde el punto de vista de las leyes noájicas, la homosexualidad está Divinamente prohibida y las fuentes bíblicas de esta prohibición son claras. Así también, la idolatría y la blasfemia están mal, y sus contrarios, la creencia y reverencia hacia Di-s son buenas. Sin embargo, hoy, cuando lo espiritual se ha eclipsado al menos parcialmente ―las personas no perciben la falta al transgredir (o incluso captar claramente la idea de transgresión) las leyes entre la persona y Di-s― lo menos que puede hacer una sociedad que se abre camino hacia el ideal noájico es no institucionalizar y legitimar estos actos.

Porque, ya sea con intención o no, para bien o para mal, el Estado es un educador moral. Hay dos formas en que el Estado (además de criminalizar el comportamiento inmoral) puede convertirse en una fuerza para influir en la moral personal cuando supuestamente está protegiendo de manera imparcial la libertad y la pluralidad del mercado de ideas. Una es por “omisión” o “permiso” y la otra es por “comisión”.

En el ámbito de los delitos interpersonales, como el robo o los actos de violencia contra otras personas, la ley prohíbe y castiga. Incluso en áreas puramente regulatorias, como las leyes de tránsito, existen castigos (multas, pérdida de licencia, etc.) por transgresiones mucho más pequeñas que el homicidio, como el exceso de velocidad, las infracciones en estacionamientos, etc. La ignorancia de las leyes que prohíben todos estos delitos interpersonales no es excusa: porque uno está obligado a conocer la ley; es una cuestión de responsabilidad. El Estado no deja esto a un supuesto sentido de responsabilidad innato o incluso aprendido. Castiga por la transgresión, y las personas son conscientes del castigo. Cuando se introduce una nueva regulación, como un cambio en el límite de velocidad en áreas urbanizadas, habrá una campaña de educación pública sobre el inminente cambio de reglas y se aplicará y respaldará con sanciones que se anuncian e implementan. En resumen, así como la educación de un niño se acompaña con castigo o la amenaza de castigo, también la sociedad educa junto con el castigo. En este nivel elemental, lo que no se castiga o no se hace cumplir está implícitamente permitido (excepto para individuos de alto refinamiento: la palabra de un caballero puede para él y otros caballeros tener la fuerza de un contrato, pero la sociedad generalmente prefiere un contrato escrito legal). Lo mismo ocurre con el derecho civil. Aunque los castigos pueden no aplicarse inicialmente, los recursos civiles de los tribunales pueden respaldarse con castigos cuando su incumplimiento se considera desacato al tribunal. Entonces, si bien aquí no podemos hablar de castigo directamente, como en el ámbito del derecho penal, la desobediencia de un fallo de derecho civil se convierte en un delito penal, por lo que, indirectamente, el castigo entra aquí también para reforzar los valores sociales consagrados en la ley.

El Estado, al no castigar un acto que la ley noájica prohíbe, puede permitirlo. Al no castigar la conducta, el Estado no la está tolerando activamente, pero al permitir que prevalezca dicha conducta, podría estar funcionando como educador pasivo. Es posible que la sociedad ya no penalice el adulterio al abandonar el concepto de culpa (u otros motivos) en el divorcio. Pero el resultado neto es que desestigmatiza el adulterio, e incluso si la fidelidad es el valor socialmente preferido, el Estado ha educado pasivamente una nueva actitud hacia el adulterio porque lo hace ver como “menos” incorrecto. Pero no es sobre esta omisión o permiso que queremos discutir en este momento, sino sobre aspectos de la educación activa en valores del Estado.

Así, cuando el Estado toma medidas para secularizar la educación, que tradicionalmente ha preservado un espacio para los valores espirituales, al excluir ahora el momento de silencio, se convierte en un educador activo en el ámbito moral (contra la religión). Tal sería también el caso si el “matrimonio homosexual” se instituyera de manera similar al matrimonio heterosexual. El Estado estaría educando a una generación en la igualdad normativa de las relaciones heterosexuales y homosexuales, algo claramente negado por la ley noájica y los valores religiosos tradicionales. ¿Sería la sexualidad polimorfa de los jóvenes adolescentes guiada en porcentajes significativos hacia las relaciones homosexuales, cuando nadie, incluidos el padre y la madre, ya no puedan argumentar con autoridad que la heterosexualidad es normativa? En la prensa apareció una historia que alegaba lo siguiente: que en Alemania la prostitución ha sido legitimada como una forma de trabajo y está registrada en las agencias de empleo. La ley alemana afirmó que los beneficios de la seguridad social están vinculados a los esfuerzos por encontrar empleo. A una mujer que buscaba empleo y había indicado que estaba dispuesta a trabajar en un bar, le ofrecieron un trabajo en un burdel. Como ella rechazó este trabajo y no tenía otro, sus pagos de seguridad social se redujeron sustancialmente por negarse a aceptar un empleo “legítimo” como prostituta. En tal escenario, el Estado no solo permitió la prostitución, sino que la institucionalizó.

Si el Estado, al no permitir un momento de oración en las escuelas públicas o al institucionalizar el matrimonio homosexual, se preocupa por los “derechos” de una minoría atea, o por aquellos que desean una opción homosexual, ¿por qué no establece los derechos de la minoría que se beneficiaría de una economía con total laissez-faire? Esto tiene un sentido de daño material, pero no ―o al menos es mucho más débil― que un sentido de daño espiritual. ¿Tiene el Estado derecho a institucionalizar valores que van en contra (y perjudican) el ethos de la mayoría en la esfera moral, mientras que en el ámbito material se sente obligado a actuar de acuerdo con el ethos de la mayoría e ignorar las opiniones e intereses de las minorías? La posición noájica requiere la protección, y ciertamente no la infracción, de los valores morales y espirituales de la sociedad.

La “religión civil” americana: el monoteísmo ético

¿Cuál, para seguir el ejemplo estadounidense, es la tradición moral de la sociedad? La declaración del juez Douglas, que representa el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Zorach vs. Clauson (1952) fue que “Somos un pueblo religioso cuyas instituciones presuponen un Ser Supremo” y que el Estado “respeta adecuadamente la naturaleza religiosa de nuestro pueblo y acomoda el servicio público a sus necesidades religiosas”. Al mismo tiempo, lo combinó con una declaración de la neutralidad del Estado ante las “sectas” religiosas particulares. ¿Qué tipo de pluralismo es consistente con la afirmación del carácter religioso de la sociedad?

El sociólogo estadounidense Robert Bellah, en su ensayo Civil Religion in America,6 delinea el espíritu religioso de los Estados Unidos de América al citar las referencias abiertas a Di-s hechas por los presidentes pertenecientes a diversas denominaciones religiosas. Se refieren a la Deidad de la enseñanza bíblica, sin ninguna identificación sectaria que no sea un monoteísmo neutral. El profesor Robert P. George7 es quien en una conversación privada (si es que no también en trabajos impresos, de los cuales no tengo noticias) se ha referido al ethos estadounidense como un “monoteísmo ético”. En dos sentencias recientes de la Corte Suprema de los Estados Unidos, en relación con la exhibición pública en los juzgados de los Diez Mandamientos, encontramos una referencia elaborada al alcance de la mención pública ―presidencial y oficial― de Di-s. En un juicio de apelación,8 el juez Antonin Scalia, él mismo un cristiano religioso, llega a decir que

La Proclamación de Acción de Gracias emitida por George Washington en la instancia del Primer Congreso fue escrupulosamente no denominacional ―pero fue monoteísta... Todas las acciones de Washington y el Primer Congreso en las que he confiado, prácticamente todas las Proclamaciones de Acción de Gracias a lo largo de nuestra historia, y todos los otros ejemplos de del favorecimiento de nuestro Gobierno a la religión que he citado, han invocado a Di-s, pero no [al fundador del cristianismo].

En resumen, hay razones muy fuertes para decir que la importancia de la actitud de la Constitución estadounidense hacia la competencia de las “sectas” no es relativizar la religión, sino más bien extraer el denominador común de la “religión civil” estadounidense, a saber, un monoteísmo ético de origen bíblico.

Hay dos cosas más por apuntar. Una es que la no denominacionalidad de la vida estadounidense generalmente no ha tendido hacia elementos que deshacen los valores religiosos de la sociedad, y que tales iniciativas son la excepción más que la regla. El segundo punto es que los valores (o como se suele expresar, los “derechos” defendidos) en la sociedad estadounidense no se expresan en términos de una justicia abstracta o (puramente) “natural”, sino como “arraigados” en Di-s,9 o como declaró el presidente J.F. Kennedy en su discurso inaugural, en términos de “la creencia de que los derechos del hombre no provienen de la generosidad del Estado sino de la mano de Di-s”.10 Los elementos de una creencia monoteísta de origen bíblico y sinaítico, de los cuales se derivan los principios morales, sirven como una preparación muy significativa para la aceptación consciente y el estudio de las leyes noájicas favorecidas por la resolución del Congreso (antes citada) de 1991: “Estos valores y principios éticos han sido la base de la sociedad desde los albores de la civilización, cuando eran conocidos como las Siete Leyes Noájicas”.

Queda para todas las sociedades examinar la dimensión religiosa de su propio ethos nacional. Los hechos parecen ser que la humanidad cree abrumadoramente en Di-s y en ella pueden resonar con los conceptos noájicos fundamentales, de manera que cuando una minoría “atea” ruidosa (a menudo asociada con departamentos de las universidades) profesa de manera diferente, esto tiene que ver con el tabú de la “experiencia personal de la fe religiosa”.11 Adicionalmente, hay un humanismo secular que ha olvidado sus raíces religiosas.12

2. La sociedad mundial y las leyes noájicas

El orden internacional y la soberanía de los Estados13

Las fuentes del derecho internacional moderno son el derecho internacional consuetudinario, basado en prácticas que las naciones decidieron observar; una Corte Internacional de Justicia, a la cual las naciones eligen suscribirse; las Naciones Unidas, cuyos miembros mantienen relaciones políticas entre sí, donde también ciertas naciones poseen poderes de veto; y finalmente la actividad contractual de las naciones en la elaboración de tratados. La característica común de todos estos aspectos del derecho internacional es que son esencialmente voluntarios; representan compromisos electivos de naciones soberanas, que no están vinculadas a ninguna autoridad moral o legal por encima de sus existencias soberanas individuales, excepto en la medida en que eligen suscribirse o estar obligados por una. Esa autoridad, en todo caso, no es absoluta.

Este es el carácter del derecho internacional moderno, del derecho que fue formulado y practicado en los tiempos modernos desde el Renacimiento y la Ilustración. Se debe a la realidad política del surgimiento de entidades nacionales soberanas. Este derecho fue precedido históricamente por una realidad política y nociones de derecho diferentes. En los tiempos antiguos y medievales, antes del surgimiento de la soberanía como principio universal de los Estados, prevalecía una noción de ley natural. Este era el concepto de una moralidad concreta de aplicación universal que gobernaba a los Estados tal como la ley municipal o doméstica gobierna a los individuos dentro de un mismo Estado.

Por lo general, en sus expresiones de derecho romano o derecho canónico medieval, esta ley se basaba en principios supuestamente universales e inmutables. La realidad política correspondiente a esta ley natural era la del Imperio Romano ―la pax romana (la paz romana) ― y más tarde, la supremacía política de la Iglesia católica en la Europa medieval. Una moralidad “natural” universal arbitró las leyes de los Estados particulares. Esta tenía la intención de ser la ley de todos los seres humanos y de todos los Estados.14 En ninguno de los casos persistió una ley sustantiva universalmente aceptada. Hay un “nuevo” candidato a ser ley sustantiva universal para toda la humanidad: la ley noájica. Es nueva solo en el sentido de que las condiciones contemporáneas por primera vez han permitido nuevamente la discusión pública sobre el tema15 desde que el padre renacentista del derecho internacional moderno, Hugo Grocio16 trató de invocar las leyes noájicas como la base de la sociedad internacional.

Por esto la guerra, donde no hay motivos legítimos de autodefensa, también caerá bajo la prohibición noájica de asesinato,17 tal como se aplica en las sociedades. Las condiciones de paz establecidas por Maimónides en las Leyes de los reyes y sus guerras, incluyen la aceptación de las leyes noájicas por una nación vencida en la guerra.18 Se establece la paz, para modificar una frase de J.F. Kennedy, en última instancia, no por pactos o disuación tanto como por una cultura de paz y valores de base comunes que apoyan esta paz en las sociedades partidarias de la paz. Estos valores y creencias comunes, intrínsecos a todos los seres humanos, están contenidos en las leyes noájicas.

Que la ley del orden internacional, de la sociedad mundial, sea la moralidad concreta de las leyes noájicas, es de interés no solo desde el punto de vista legal, sino también desde la teoría política internacional. Está lejos de la Realpolitik y las nociones de equilibrio en la disuasión mutua en un mundo intrínsecamente sin ley y anárquico de naciones soberanas. Por el contrario, según la tradición del Sinaí, el orden de la comunidad internacional representa un imperio moral, arbitrado por tribunales de justicia debidamente constituidos y calificados. Por lo tanto, la primera característica de la ley universal noájica que coloca a las naciones “bajo Di-s” es la continuidad entre el derecho nacional y el internacional. Esto no elimina la autoridad de los Estados individuales (en sus propios arreglos administrativos y fiscales)19 ni busca fusionar sus personalidades culturales, sino que los somete a la misma ley de la humanidad: las leyes noájicas.

Así, muchos son conscientes de las palabras de la profecía bíblica, tomadas como la inspiración de las Naciones Unidas, “y convertirán sus espadas en arados y sus lanzas en podaderas”, aunque son menos conocidos son los versos que la preceden e introducen:

Y muchos pueblos irán y dirán: Ven y subamos al monte del Señor, a la casa del Di-s de Jacob. Y Él nos enseñará sus caminos, y caminaremos en sus pasos. Porque de Sión saldrá la ley y la palabra del Señor de Jerusalén. Y Él [el Mesías] juzgará entre las naciones, y decidirá entre muchos pueblos. Y convertirán sus espadas en rejas de arado y sus lanzas en podaderas. Las naciones no alzarán espada contra nación, ni aprenderán más la guerra.20

El pasaje se refiere a muchas naciones. No dice que hayan perdido su identidad como sociedades particulares. Hace referencia también a una enseñanza común, la monoteísta, del Di-s de Jacob, que también era el Di-s de Abraham, el padre de muchos pueblos y culturas. Las naciones sacan de esta enseñanza noájica principios comunes de lo correcto y lo incorrecto, y la consecuencia es la paz entre los pueblos.

Esta antigua profecía proyecta las esperanzas y el sueño redentor de la humanidad. Se puede traducir a términos contemporáneos. El carácter de los Estados modernos, a diferencia de las sociedades de las épocas Medieval y Antigua, es que son entidades soberanas. Tienen sus propias tradiciones y hacen sus propias leyes. Sin embargo, estas leyes positivas deben estar dentro del perímetro de la ética universal, las leyes noájicas.

La ley noájica es, por lo tanto, no solo la ley de la sociedad doméstica sino también la ley de las naciones. Como se mencionó anteriormente, Maimónides en su Código establece que una condición para la paz después de la guerra, es la aceptación real de las leyes noájicas.21 La guerra está normalmente prohibida porque también está prohibido el asesinato, excepto en circunstancias de defensa propia. Esto se aplica también a la defensa de otro, que no sea uno mismo. En tal caso, el atacante o “perseguidor” puede ser atacado mortalmente por un tercero si no hay otra forma de detenerlo contra su víctima.

Es interesante notar que como la “doctrina de derecho positivo” (esta ley es esencialmente hecha por legislaturas soberanas) se enfrenta a las normas supranacionales y transnacionales, entonces también busca crear un espacio de “privacidad” o crear un refugio de soberanía en la cual los Estados particulares tienen autonomía ilimitada. La ley noájica ―en su sentido de “ley natural” ―, somete a las sociedades particulares a leyes más altas y universales. Así, en el caso de la guerra contra Saddam Hussein, el argumento que requiere pruebas de la posesión de armas de destrucción masiva por parte de Saddam parece sugerir que hay un espacio inviolable de soberanía y autonomía estatal que otro Estado no puede infringir a menos que se enfrente al ataque directo de otro Estado. Podría decirse, desde la perspectiva de las leyes noájicas, ya que Saddam era un atacante de otros, un perseguidor de los pueblos en sus propios dominios y un activo instigador del terror internacional contra otros, este sería el motivo para intervenir contra él. Se podría decir que se aplicó el principio del ataque justificado contra un perseguidor en la sociedad de Estados.

Dado que el punto de partida de la sociedad mundial moderna es el fenómeno de la soberanía Estatal, sin una moral universal común nunca puede haber una paz asegurada. Esta fue la crítica de Hegel al concepto kantiano de un Parlamento de Naciones:

Kant tuvo una idea, para asegurar la “paz perpetua”, de una Liga de Naciones para resolver cada disputa. Debía ser un poder reconocido por cada Estado particular, y arbitrar en todos los casos de disensión para hacer imposible que los disputantes recurrieran a la guerra para resolverlos. Esta idea presupone un acuerdo entre los Estados; esto se basaría en razones y consideraciones morales, religiosas u otras, pero en cualquier caso siempre dependería en última instancia de una voluntad soberana particular y, por esa razón, permanecería infectada con contingencias.22

Hegel concluyó que “se deduce que, si los Estados no están de acuerdo y sus voluntades particulares no pueden armonizarse, el asunto solo puede resolverse mediante la guerra”.23 Sin aceptar la propia resolución de Hegel de este problema, esta nos lleva a reconocer que debe haber una aceptación de los valores sustantivos universales por parte de las sociedades soberanas particulares que conforman el orden mundial. Por lo tanto, las leyes noájicas deben ser ratificadas por las sociedades particulares y sus legislaturas.

Surge la pregunta acerca de si algunas culturas experimentarán la aceptación de las leyes noájicas, junto con la base de su aceptación en la revelación bíblica en el Sinaí, como una “imposición”. Sin embargo, de hecho, las culturas religiosas que son conscientes de esta fuente común de moralidad constituyen la mayoría de la población mundial. Ya esta cuestión, en una forma y grado algo diferente ―en relación con la sociedad estadounidense― fue planteada y respondida por un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, el juez Antonin Scalia (citado anteriormente) con respecto a la exhibición de los Diez Mandamientos en los edificios de las cortes norteamericanas:

Las tres religiones más populares en los Estados Unidos, el cristianismo, el judaísmo y el islam, que en conjunto representan el 97.7% de todos los creyentes, son monoteístas. Ver Departamento de Comercio de EE. UU., Oficina del Censo, Resumen estadístico de los Estados Unidos: 2004-2005, p. 55 (124a ed. 2004) (Tabla No. 67). Además, todas (incluido el islam) creen que los Diez Mandamientos fueron dados por Di-s a Moisés, y son recetas divinas para una vida virtuosa. Ver Enciclopedia de Religión 9074 (2ª ed. 2005); El Corán 104 (M. Haleem trans. 2004).24

El judaísmo, el cristianismo y el islam juntos también constituyen la mayoría de la cultura global. Así como todos reconocen explícitamente la revelación divina en el Sinaí (los Diez Mandamientos), tampoco es extraño referirlos a la Tradición del Sinaí, que incluye las leyes de Noé. Los Diez Mandamientos, pronunciados en el Sinaí, son consistentes con las leyes Noájicas25 y constituyen su fundamento revelador, afirmando y especificando una tradición o pacto moral que se remonta al “amanecer de la civilización”. El hinduismo y el budismo, que, como se discutió anteriormente, tienen profundas raíces abrahámicas, pueden en ese nivel de memoria histórica (“subconsciencia”) también probar su resonancia con la enseñanza noájicas por la cual Abraham vivió antes del Sinaí. Y el humanismo secular, que tiene ascendencia religiosa, ha heredado un estrato de memoria histórica colectiva, que es específicamente noájica. El alma humana es universal. Queda también para aquellas culturas que han escuchado y olvidado, o que no han escuchado conscientemente e históricamente de las leyes noájicas, escuchar y determinar si experimentan una resonancia con ellas. Esto, en todo caso, es el trasfondo de la posibilidad transcultural de la paz de los pueblos.

3. Las leyes noájicas y la Tierra de Israel

La posesión judía de la Tierra de Israel26

La preocupación geopolítica contemporánea del mundo, que incluye bloques enteros de naciones que representan las grandes culturas abrahámicas no judías —el Occidente cristiano y el mundo islámico— es la Tierra de Israel. Un coro de voces nacionales, o voces dentro de las naciones, con diferentes estridencias, disputan el derecho del pueblo judío a la Tierra bíblica de Israel, alegando que “ocupa” la tierra de otras personas. Al mismo tiempo, ya sea a través de medios militares o diplomáticos, se hacen intentos para lograr una acomodación o convivencia de diferentes pueblos dentro de la Tierra de Israel. El mundo discute sobre “soluciones”, y todo lo que se puede acordar es que no se ha encontrado la solución. Finalmente, está la cuestión de por qué la disputa sobre esta pequeña tierra debería ser el “punto inflamable” del conflicto mundial y el tema central de la paz mundial.

Cada una de estas cuestiones puede reformularse de manera que se relacionen directamente con las leyes noájicas: (1) ¿Cómo puede explicarse la posesión de la Tierra de Israel por el pueblo judío en términos de la ley noájica, en respuesta a la afirmación de que los judíos han “robado” esa tierra? (2) ¿Cómo, de acuerdo con las leyes noájicas, se puede encontrar una “solución” al conflicto actual, que incluye a diferentes pueblos dentro de la Tierra de Israel? (3) Dado que la observancia de las leyes noájicas en las relaciones internacionales es la condición para la paz mundial, ¿por qué el conflicto sobre Israel afecta la paz fuera de Israel, es decir, a todo el mundo? Tratemos estas preguntas a la vez.

Dos de las leyes noájicas —las prohibiciones de robo y asesinato— se aplican claramente a las relaciones internacionales. Está prohibido matar, excepto en defensa propia, y la defensa propia es la justificación principal de la guerra. Bíblicamente, Di-s (Quien, como el Amo de la vida, es quien debe autorizar una guerra ofensiva con la posibilidad de pérdida de vidas) le ordenó a Josué, el sucesor de Moisés, que conquistara la Tierra mediante la guerra. Aunque la Tierra de Israel fue entregada al pueblo judío desde tiempos bíblicos, ahora hay una cuestión de si, después de ese período y en ausencia de ciertas condiciones, pueden reconquistarla mediante una guerra ofensiva, sin una autorización divina específica como la que tenía Josué.27 Los territorios que Israel posee actualmente, sin embargo, no fueron adquiridos a través de la guerra ofensiva. El establecimiento del Israel moderno fue promulgado por las Naciones Unidas en 1947, y su expansión desde entonces se produjo solo como resultado de guerras defensivas. Los territorios dentro de los límites bíblicos de Israel, adquiridos por Israel a partir de 1948 en adelante, se obtuvieron mediante una guerra defensiva, que no necesita permiso divino. Entonces, aunque no hay duda de que Israel participó justamente en estas guerras desde el punto de vista de la prohibición de matar, ¿hay alguna duda acerca de si la adquisición de estos territorios fue un “robo”?

¿Cómo se aplica la prohibición de robo de las leyes noájicas a las relaciones internacionales? Un acto destinado a tomar tierras de otras personas, ya sea a través de la guerra o no, es un robo y está prohibido. Sin embargo, donde la tierra es conquistada en el curso de la guerra —ya sea defensiva o, incluso, ofensiva— existe una diferencia entre la ley de robo por parte de individuos y de las naciones. Cuando un individuo roba a otro, el ladrón no adquiere la propiedad de lo que él o ella toma, al solo poseerlo. Las naciones, por otro lado, sí lo hacen: la conquista confiere la propiedad del Gobierno del territorio conquistado después del evento (post factum). De hecho, esta es la situación de la mayoría de las naciones (si no todas) en la faz de la tierra. Expulsaron o conquistaron a otros pueblos y se establecieron en sus tierras; y de acuerdo con las leyes noájicas, la tierra conquistada está ahora bajo la soberanía y propiedad del Gobierno conquistador, incluso si fue robada inicialmente.28 Pero si Israel adquirió las tierras a través de la partición de las Naciones Unidas y las conquistas de las guerras defensivas posteriores, ¿fueron “robadas” por Israel?

El robo es tomar la propiedad de su propietario contra la voluntad del propietario. Como se discute más adelante en el Capítulo 12 sobre la ley noájica de robo y daño material, existen tres niveles de propiedad. Existe la propiedad individual. Por encima está la propiedad del Estado, que puede apropiarse bajo ciertas condiciones de la propiedad del individuo. Por encima de la propiedad del Estado está la propiedad de Di-s, cuya propiedad se superpone a la del Estado.

La acusación de que el pueblo judío “robó” tierras dentro de los límites bíblicos de Israel es anticipada y respondida por el primer versículo de la Biblia: “En el principio, Di-s creó los cielos y la tierra”.29 El gran comentarista bíblico Rashi pregunta: ¿era necesario que la Biblia comenzara con estas palabras, si el propósito principal de la Biblia es enseñar leyes? Afirma que la respuesta ya fue dada por un gran sabio talmúdico, Rabí Itzjak,

¿Cuál es la razón por la cual Di-s comenzó con [la cuenta] “al principio”? Esto se debe a que [en el lenguaje del versículo, Salmos 111: 6], “relaciona el poder de sus obras con su pueblo” para darle una herencia [de la tierra de algunas otras naciones]: de modo que si las naciones del mundo [algún día] dicen a Israel: “Ustedes son bandidos, porque conquistaron las tierras de las siete naciones [que habitaban la Tierra de Israel conquistada por Josué], Israel podrá responderles: “Toda la tierra pertenece al Santo, bendito sea Él. Él la creó y se la dio a aquellos [i.e. las siete naciones que lo ocuparon] que eran [entonces] aptos [para ello] a sus ojos. Por su voluntad, se las dio. [Pero entonces] por su voluntad, se las quitó y nos la dio.30

En otras palabras, la Tierra de Israel no ha sido robada porque su dueño primordial, Di-s —el verdadero Señor de la Tierra— la tomó de aquellos a quienes previamente la había otorgado su posesión, y luego se la dio al pueblo judío como herencia eterna. La tierra no ha sido robada por el pueblo judío, ya que el dueño final, Di-s, afirmó su propiedad por encima de sus habitantes anteriores y se la dio al pueblo judío. A partir de ese momento, es la posesión inalienable del pueblo judío. Lo que esto significa es que la Tierra de Israel es una excepción a la regla de que la conquista confiere la propiedad: ninguna otra persona podría adquirir posesión provisional de ella al conquistarla o insistir en ella, de modo que cuando los judíos la recuperaran constituyera un robo.

La conexión única de la Tierra de Israel con el pueblo judío es que es la única tierra en la que se puede cumplir la totalidad de los mandamientos judíos (incluidos los mandamientos asociados con la agricultura y el servicio ritual del Templo) es una tierra santa que pertenece exclusivamente al pueblo judío y a su servicio divino. La concesión divina a los judíos de una relación intrínseca y una propiedad inalienable sobre la Tierra de Israel ha sido reconocida por los líderes de la tradición cristiana31 y por los líderes religiosos islámicos sobre la base de que el Corán, el texto fundamental del islam, registra que al pueblo judío no solo se le dio la Tierra de Israel, sino que se le ordenó que se asentara en ella.32

Las leyes noájicas y la paz dentro de Israel

Mientras que la Tierra de Israel es una tierra judía, la Biblia, como se dilucida en la tradición de comentarios desde el Sinaí, reconoce los derechos de los demás pueblos a habitar en ella. Este derecho, sin embargo, se establece en el marco de las leyes noájicas. Al pueblo judío se le ordena bíblicamente que no permita en la Tierra a los practicantes de idolatría y la conducta bárbara que conlleva. Pero también existe la disposición bíblica de que un no judío, que se compromete a cumplir con las leyes noájicas, tiene garantizado el derecho a morar dentro de esa Tierra y a un bienestar especial dentro de ella.

Por lo tanto, cuando (históricamente o en el futuro) se observa el año jubilar33 —una ocasión en que se observan muchas prácticas,34 incluyendo el retorno de la tierra vendida por un judío a otro a su propietario original— un no judío puede convertirse en un ger toshav o “extranjero residente”. Esto se logra mediante la aceptación, ante un tribunal judío, de las siete leyes noájicas, lo que le permite vivir en la Tierra de Israel.35

No solo se confiere este derecho a morar en la Tierra de Israel, sino que se impone una obligación al pueblo judío de “sostener” y proporcionar bienestar a esa persona (l'ha'jayuso) como lo harían entre compañeros judíos.36 Los no judíos que residen en la Tierra de Israel pueden seguir sus propias vidas y tradiciones culturales dentro del marco de aceptación de las leyes de noájicas.37 Al mismo tiempo, no hay forma de que por su residencia dentro de la Tierra se le permita alterar la soberanía o seguridad del pueblo judío dentro de su Tierra.38

Si hoy en día, debido a que las condiciones tradicionalmente especificadas (la observancia del Jubileo) no obtienen la aceptación como ger toshav, ¿qué se debe hacer con respecto a la presencia de no judíos y las condiciones de su residencia en la Tierra de Israel? La respuesta a esta pregunta se encuentra en los escritos de los comentaristas contemporáneos: que un no judío que vive de acuerdo con las siete leyes noájicas, incluso sin el procedimiento formal de aceptación de estas leyes ante un tribunal judío (como se requiere para el ger toshav ), tiene hoy en día el estatus de ger toshav, tanto en lo que respecta al permiso para habitar en la Tierra de Israel, como para disfrutar del bienestar y la atención activa (l'ha'jayuso) del pueblo judío.39 Sin embargo, esto es siempre que él o ella se comprometan explícitamente a cumplir estas leyes y a hacerlo porque se les ordenó en el Sinaí.40 Su aceptación de las leyes noájicas debería ser verbal.41

Por lo tanto, las comunidades y los individuos no judíos pueden residir en la Tierra de Israel, pero no como sujetos de una autoridad independiente, ya sea la Autoridad Palestina o el Gobierno de Gaza. Pueden vivir como residentes bajo la soberanía del Estado judío de Israel, habiéndose comprometido primero a acatar las leyes noájicas y cualquier otra ley positiva consistente promulgada por el Estado. Esto no es principalmente una declaración de lealtad al Estado de Israel, a pesar de que el Estado judío tiene los derechos de propiedad que todos los Estados tienen frente a sus habitantes. Es, más bien, una declaración de una lealtad común a las leyes de Di-s, las leyes noájicas, que ya evocan una profunda resonancia en las diversas culturas religiosas de la región.

Israel, las leyes noájicas y la paz en las naciones

Otro gran comentarista medieval, Najmánides, aprende que el primer versículo de la Biblia (“Al principio, Di-s creó los Cielos y la Tierra”) es importante para los destinos territoriales de todos los pueblos. Las naciones se involucran en guerras y otros planes de su propia creación, pero en última instancia están asegurados en sus tierras o desplazados de ellas o de otras tierras bajo la providencia y la soberanía suprema de Di-s. Las naciones “soberanas” no son una ley en sí mismas. También son “personas” que pueden cometer crímenes contra sus propios pueblos y contra otros pueblos. Pueden tener méritos y deméritos, y son estos los que afectan la forma en que la Providencia los trata. La estatura moral de las naciones tiene fuerza geopolítica.

El pueblo judío, especialmente esa parte que está reunida en Tierra Santa, contiene culturas religiosas y seculares, entre las cuales ha habido fricciones. No todo el pueblo de Israel vive rigurosamente todos los mandamientos judíos y hay mucha necesidad en la sociedad israelí tanto de restauración espiritual, por un lado, como de unificación, por el otro. Sin embargo, el pueblo judío en su conjunto, y especialmente la mayoría de los judíos, que ahora vive en la Tierra Santa, representa la ley y la tradición transmitidas desde el Sinaí. Este es su mérito final y la máxima garantía de su seguridad.

Israel es tratado con hostilidad o indiferencia precisamente por aquellos elementos de las culturas del mundo que son deficientes en la conducta de las leyes noájicas. Por lo tanto, la oposición más feroz a Israel desde dentro del mundo islámico es de aquellos individuos o movimientos políticos dentro de él que practican una violencia inmoral entre personas que matan y corrompen preeminentemente la justicia y la rapacidad hacia sus propios compañeros. No importa si estos movimientos se hacen pasar por “religiosos”. La ferocidad de su conducta indica que no se someten a Di-s y sus leyes, sino que persiguen el engrandecimiento personal y político transformado en una causa “religiosa”. Según un eminente musulmán, el jeque profesor Abdul Palazzi (que acepta la seguridad e integridad de Israel), este es un fenómeno patológico del que el mundo islámico busca liberarse.

A su vez, la oposición más intensa a Israel o la indiferencia hacia su difícil situación en el Occidente secularizado proviene de esos elementos dentro de él, que a través de la legislación y la política social también han violado los preceptos noájicos. Esto se relaciona principalmente con la decadencia en la esfera personal: una denigración de la fe religiosa y un debilitamiento de la moral sexual. Contra esto, existe un fuerte impulso entre varios grupos cristianos para restaurar la brújula moral personal de la sociedad occidental y, precisamente, estos grupos son los que más apoyan a Israel.

No solo el mérito, sino también el éxito, de las naciones —que, según Najmanides, van de la mano— están relacionadas con su trato al pueblo judío, los principales transmisores de la Tradición desde el Sinaí, y específicamente las leyes noájicas. Es por eso que la visión final de la redención para la humanidad está asociada con el fin de la subyugación y el peligro del pueblo judío. Así, Maimónides escribe sobre el tiempo de la redención:

En esos días, Israel morará con seguridad junto a las naciones [que anteriormente albergaban] el mal... y todas las naciones volverán a la verdadera enseñanza [universal] y ya no robarán ni matarán, sino que consumirán lo que está permitido pacíficamente junto al pueblo judío.42

En “esos días”, la protección y seguridad de Israel significará la aceptación de la autoridad divina de las leyes noájicas por las naciones. En consecuencia, “ya no se robarán ni se matarán” unos a otros. Habrá una coexistencia pacífica de todos los pueblos del mundo bajo un solo Soberano, Di-s, de acuerdo con sus leyes, las leyes de Noé.

Traducción: María Sánchez Varón

Traducción, corrección y estilo: Carlos Sánchez Corrales